АРБИТРАЖ И НЕУСТОЙКА. СНИЖАТЬ ИЛИ НЕ СНИЖАТЬ?

С условием договора о неустойке сталкивались, наверное, каждая компания и каждый предприниматель. Этот инструмент кажется достаточно простым: надо лишь письменно согласовать основания применения этой меры ответственности, порядок начисления и правильно рассчитать сумму в случае, если нарушение состоялось, и спора не избежать. Кроме того, в договоре можно предусмотреть различные варианты в зависимости от конкретной ситуации: закон позволяет согласовать как зачетную, так и альтернативную или даже штрафную неустойку, которая будет взыскана сверх убытков. В чем же тогда сложность этой договорной конструкции?

Дмитрий Абушенко, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского процесса УрГЮУ имени В. Ф. Яковлева:

«Норма ст. 333 ГК РФ рассчитана на некую аномалию, это исключение, а не правило. Согласованный размер неустойки – это чаще всего часть общей договоренности, общего компромисса, который позволил заключить договор. Поэтому эта статья не должна применяться механистически, без исследования последствий нарушения обязательства. В этом смысле подход третейских судов, во главу угла ставящих именно достигнутое соглашение сторон и обращающихся к механизму ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, видится наиболее справедливым и соответствующим духу предпринимательских отношений».

Юлия Агафонова, директор по правовым вопросам ГК «Благо»:

«ГК «Благо» при заключении договоров часто выступает кредитором, предоставляя отсрочку платежа партнерам. В таких условиях крайне важно быть уверенными в том, что в случае недобросовестного поведения контрагента наши права будут защищены. Поэтому в договоры, особенно где мы выступаем кредиторами, мы стараемся включать третейскую оговорку. Это повышает шансы взыскания неустойки в полном объеме. Таким образом, если ваша компания хочет минимизировать риски снижения неустойки мы рекомендуем не только детально прорабатывать условия о неустойке, но и сделать выбор в пользу третейского суда для рассмотрения спора».

«Проблема» заключается в наличии у судов права снижать предусмотренный договором размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Конечно, для этого нужны определенные предпосылки:

• несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованной выгоде кредитора;

• обоснованное заявление должника о снижении неустойки.

Как мы видим, решение о снижении неустойки по экономическим спорам не может быть принято судом по собственной инициативе без каких-либо оснований, а судебная практика (в том числе Верховного Суда РФ) уточняет и дополняет приведенные критерии.

Данное положение закона позволяет сохранить баланс между свободой договора и принципом добросовестности и запрета злоупотребления правом, поэтому условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ будут ничтожными.

Тем не менее в реальности результат спора о взыскании неустойки часто оказывается непредсказуемым. Судебная практика разнится, в том числе в связи с тем, что достигнуть единообразия при большом количестве государственных судов – непростая задача. И хотя в последнее время есть тенденция к более тщательному анализу судами вопроса о наличии оснований для применения указанной статьи ГК, условия договора о неустойке часто не срабатывают «в полную силу».

Александр Замазий, заместитель председателя и управляющий директор, руководитель аппарата Арбитражного центра при РСПП:

«Гарантией стабильности гражданско-правовых отношений и соблюдения баланса интересов сторон служит принцип «договор должен соблюдаться», который исходит из презумпции действительности заключенных сторонами соглашений и приоритета автономии воли сторон над диспозитивными нормами права.

Благодаря глубокому пониманию арбитрами экономической составляющей договорных отношений и обычаев делового оборота в практике Арбитражного центра при РСПП сложился подход, основывающийся на внимательной оценке арбитрами индивидуальных обстоятельств каждого дела и снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, при наличии убедительных доказательств, представленных в обоснование ее чрезмерно завышенного размера».

Светлана Цветкова, председатель Арбитражного суда Свердловской области в отставке:

«Явления есть «ординарные», то есть привычные или обычные, и экстраординарные, то есть выходящие из ряда обычных явлений. Неустойка – самый распространенный и часто используемый способ обеспечения обязательств, и одновременно – часто применяемая мера ответственности. Вступление в договорные отношения, согласование неустойки и ее начисление на стадии исполнения договора зависят от действий сторон, а вот ее уменьшение по статье 333 ГК РФ относится к компетенции суда. Если обратиться к сведениям из правовых программ или картотеке арбитражных дел, то снижение судом суммы неустойки не является редко встречающимся явлением, причем как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции, скорее, это достаточно распространенное, то есть «ординарное» явление. В связи с этим при оформлении своих отношений сторонам стоит учитывать, что вероятность применения данной статьи государственным судом выше, чем третейским».

Какие есть альтернативы?

Стороны могут передать спор в арбитраж, в рамках которого спор будет решаться выбранными сторонами арбитрами. Принцип свободы договора и личной ответственности за принятые решения в рамках этой процедуры имеют особую значимость, а одним из критериев выбора арбитра может стать его подход к тому или иному правовому вопросу.

Если стороны предусмотрели в договоре условие об уплате неустойки за нарушение обязательства, арбитры чаще всего будут руководствоваться именно ее согласованным размером. Предполагается, что коммерсанты имеют равные переговорные возможности, а согласование размера неустойки и оснований для ее уплаты происходит с учетом иных положений договора и получаемых сторонами выгод.

В связи с этим снижение размера неустойки арбитрами происходит в тех редких случаях, когда действительно присутствуют объективные основания, с очевидностью свидетельствующие о явной несоразмерности суммы неустойки реальным последствиям нарушения и риске получения кредитором необоснованной выгоды. К такому выводу третейские суды приходят в исключительных случаях, а в остальных ситуациях арбитры руководствуются согласованным сторонами размером неустойки. В результате арбитраж становится предсказуемым способом разрешения коммерческих споров, в том числе по спорам об ответственности сторон за нарушение обязательств.

Уральское отделение Арбитражного центра при РСПП выступит в рамках XVIII ежегодной сессии Европейско-Азиатского правового конгресса, который состоится 6 июня 2025 года в Екатеринбурге и соберет представителей бизнеса, политики и юриспруденции из государств – членов ЕАЭС и ШОС для открытого обмена мнениями по актуальным вопросам экономической интеграции в Европейско-Азиатском пространстве. Евгения Червец – управляющий партнер юридической фирмы Chervets.Partners, руководитель Уральского отделения АЦ при РСПП, и Мария Любимова – партнер Chervets.Partners, председатель президиума Уральской территориальной коллеги арбитров, примут участие в панельной дискуссии «Арбитраж в новых политико-правовых и экономических реалиях». Приглашаем вас принять участие в мероприятии и присоединиться к обсуждению вопросов, актуальных для бизнес-сообщества, представителей органов государственной власти и юристов.

Email-рассылка